묵시적 권한이란 헌법에 명시적으로 규정되어 있지는 않지만, 열거된 권한을 수행하는 데 필요한 권한을 말합니다. 이는 필요적절조항에서 비롯됩니다. 의회는 명시된 권한을 행사하는 데 필요하고 적절한 모든 조치를 취할 수 있습니다. 이 조항은 탄력적 조항이라고도 불리며, 연방 정부의 권한을 확장하는 역할을 합니다.

이 원칙은 1819년 매컬록 대 메릴랜드 사건에서 확립되었습니다. 대법원은 제2차 미국은행 설립을 합헌으로 판결했습니다. 헌법은 은행 설립을 명시적으로 허용하지 않았지만, 은행은 의회의 과세, 차입, 상업 규제 권한을 행사하는 데 유용한 도구였습니다. 마셜 대법원장은 과세 권한에는 파괴 권한이 포함된다고 판시했습니다. 따라서 은행은 합헌이었고, 묵시적 권한이라는 개념이 탄생했습니다.

묵시적 권한의 예

• 국립은행 설립.
• 징병제 도입.
• 인터넷과 전파를 규제하는 것.
• 주간 고속도로망 구축.
• EPA와 FDA 같은 연방 기관을 설립하는 것.

묵시적 권한은 논란의 여지가 많습니다. 엄격한 해석론자들은 좁은 의미로 해석해야 한다고 주장합니다. 그들은 연방 정부가 헌법에 명시적으로 규정된 것만 행사해야 한다고 말합니다. 반면, 유연한 해석론자들은 넓은 의미로 해석해야 한다고 주장합니다. 그들은 헌법이 규칙서가 아니라 틀이며, 변화하는 상황에 맞춰 조정되어야 한다고 말합니다. 이 논쟁은 공화국 건국 초기부터 이어져 왔으며, 노예제 폐지, 뉴딜 정책, 시민권 운동 등 과거의 투쟁에 영향을 미쳤습니다. 또한 현재 의료, 환경 규제, 감시 등에 대한 논쟁에도 영향을 미치고 있습니다. 묵시적 권한은 연방 정부 권한의 확장을 보여주는 핵심 요소입니다. 새로운 필요가 생길 때마다 그 범위가 넓어집니다. 이러한 확장은 일부에게는 우려를, 다른 일부에게는 안심을 줍니다. 탄력 조항은 헌법의 유연성을 나타냅니다. 이 조항이 없다면 헌법은 경직될 것이고, 이 조항이 있다면 헌법은 살아있는 헌장이 될 것입니다. 문제는 이 조항이 어디까지 적용될 수 있느냐는 것입니다. 그리고 그 답은 결코 확정적이지 않습니다.