सामाजिक अनुबंध सिद्धांत के अनुसार, राजनीतिक सत्ता शासितों के बीच एक समझौते पर आधारित होती है। लोग सुरक्षा और व्यवस्था के बदले कुछ स्वतंत्रताएँ त्याग देते हैं। यह विचार प्राचीन ग्रीस से चला आ रहा है, लेकिन हॉब्स, लॉक और रूसो के माध्यम से यह आधुनिक राजनीतिक दर्शन का केंद्र बन गया। हॉब्स का तर्क था कि सरकार के बिना जीवन घृणित, क्रूर और क्षणभंगुर होता है। प्राकृतिक अवस्था से बचने के लिए, लोग एक संप्रभु के अधीन होने के लिए सहमत होते हैं। लॉक का तर्क था कि प्राकृतिक अवस्था सभी के बीच युद्ध नहीं है, बल्कि इसमें एक निष्पक्ष न्यायाधीश का अभाव होता है। लोग अपने अधिकारों की रक्षा के लिए सरकार बनाने पर सहमत होते हैं। यदि सरकार विफल हो जाती है, तो उन्हें क्रांति का अधिकार होता है। रूसो का तर्क था कि सामाजिक अनुबंध किसी संप्रभु के अधीन होना नहीं है, बल्कि यह आम इच्छा, लोगों की सामूहिक इच्छा की अभिव्यक्ति है।

सामाजिक अनुबंध सिद्धांत की आलोचना की गई है। कुछ का तर्क है कि यह अनुबंध एक कल्पना मात्र है, कि वास्तव में किसी ने भी इस पर सहमति नहीं दी। अन्य का तर्क है कि यह सत्ता के असंतुलन को अनदेखा करता है। इसके समर्थक कहते हैं कि यह अनुबंध एक विचार प्रयोग है, एक ऐसा तरीका है जिससे यह पता लगाया जा सके कि तर्कसंगत लोग न्याय के किन सिद्धांतों को चुनेंगे। रॉल्स ने सामाजिक अनुबंध का उपयोग इसी तरह किया, यह तर्क देते हुए कि न्याय के सिद्धांतों का चुनाव अज्ञानता के पर्दे के पीछे किया जाना चाहिए। सामाजिक अनुबंध राजनीतिक दायित्व, अधिकारों और न्याय के बारे में सोचने के लिए एक सशक्त ढांचा बना हुआ है।

प्रमुख सामाजिक अनुबंध विचारक

• हॉब्स ने प्राकृतिक अवस्था से बचने के लिए पूर्ण संप्रभुता का समर्थन किया।
• Locke. सरकार को प्राकृतिक अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए, साथ ही क्रांति का अधिकार भी होना चाहिए।
• रूसो. आम इच्छा और लोकप्रिय संप्रभुता.
• Rawls. न्याय, निष्पक्षता के रूप में, अज्ञानता के पर्दे के पीछे चुना गया।

सामाजिक अनुबंध कोई ऐतिहासिक घटना नहीं है। यह लोगों से यह पूछकर राजनीतिक सत्ता को उचित ठहराने का एक तरीका है कि लोग किस बात पर सहमत होंगे।