Die Theorie des Gesellschaftsvertrags besagt, dass politische Autorität auf einer Übereinkunft der Regierten beruht. Die Menschen geben einen Teil ihrer Freiheiten auf, um Schutz und Ordnung zu erhalten. Diese Idee reicht bis ins antike Griechenland zurück, wurde aber durch Hobbes, Locke und Rousseau zentral für die moderne politische Philosophie. Hobbes argumentierte, dass das Leben ohne Regierung elend, brutal und kurz sei. Um dem Naturzustand zu entkommen, unterwerfen sich die Menschen einem Souverän. Locke argumentierte, dass der Naturzustand kein Krieg aller gegen alle sei, sondern dass es ihm an einem neutralen Richter mangele. Die Menschen einigen sich darauf, eine Regierung zu bilden, um ihre Rechte zu schützen. Wenn die Regierung versagt, haben sie das Recht auf Revolution. Rousseau argumentierte, dass der Gesellschaftsvertrag keine Unterwerfung unter einen Souverän, sondern Ausdruck des Gemeinwillens, des kollektiven Willens des Volkes, sei.

Die Theorie des Gesellschaftsvertrags ist umstritten. Kritiker argumentieren, der Vertrag sei eine Fiktion, niemand habe ihm jemals tatsächlich zugestimmt. Andere bemängeln, er ignoriere Machtungleichgewichte. Befürworter entgegnen, der Vertrag sei ein Gedankenexperiment, ein Mittel, um zu ergründen, welche Gerechtigkeitsprinzipien rationale Menschen wählen würden. Rawls nutzte den Gesellschaftsvertrag in diesem Sinne und argumentierte, Gerechtigkeitsprinzipien sollten hinter einem Schleier des Nichtwissens gewählt werden. Der Gesellschaftsvertrag bleibt ein wirkungsvolles Rahmenwerk, um über politische Verpflichtungen, Rechte und Gerechtigkeit nachzudenken.

Wichtige Denker des Gesellschaftsvertrags

• Hobbes. Absolute Souveränität, um dem Naturzustand zu entkommen.
• Locke. Die Regierung soll die natürlichen Rechte schützen, hat aber auch das Recht auf Revolution.
• Rousseau. Der Gemeinwille und die Volkssouveränität.
• Rawls. Gerechtigkeit als Fairness, gewählt hinter einem Schleier der Unwissenheit.

Der Gesellschaftsvertrag ist kein historisches Ereignis. Er ist ein Mittel zur Rechtfertigung politischer Autorität, indem man fragt, womit die Menschen einverstanden wären.