Les attentes façonnent l'expérience. Dites à un patient qu'il va recevoir un puissant analgésique et il pourrait ressentir un soulagement même si le comprimé contient du sucre. C'est l'effet placebo, suffisamment puissant pour fausser tout essai qui n'en tient pas compte. Une étude en double aveugle dissimule l'information aux participants afin d'éviter que leurs attentes n'influencent les résultats.

Dans une étude en simple aveugle, les participants ignorent s'ils reçoivent le traitement ou un placebo. Les chercheurs, eux, le savent, ce qui pose un autre problème : leurs attentes peuvent influencer la mesure des résultats, les interactions avec les participants et l'interprétation des résultats ambigus. C'est pourquoi le protocole en double aveugle, où ni les participants ni les chercheurs ne savent qui reçoit quel traitement, est la norme pour les essais cliniques. Une troisième variante, l'étude en triple aveugle, maintient également les analystes chargés du traitement des données dans l'ignorance jusqu'à ce que le protocole soit décrypté.

Pourquoi la cécité est importante :

• Effet placebo. La croyance en un traitement peut produire un réel soulagement des symptômes.
• Biais de l'observateur. Les chercheurs peuvent inconsciemment favoriser le groupe traité.
• Biais de déclaration. Les participants peuvent surestimer les bénéfices ou sous-estimer les effets secondaires.
• Biais d'analyse. Les statisticiens peuvent faire des choix différents s'ils connaissent les affectations des groupes.

L’insu n’est pas toujours possible. Les essais chirurgicaux, par exemple, sont difficiles à falsifier. Lorsque l’insu échoue, les chercheurs utilisent d’autres méthodes pour réduire les biais.