Een beroep op onwetendheid is een drogreden die stelt dat iets waar is omdat het niet onwaar is gebleken. Of onwaar omdat het niet waar is gebleken. De afwezigheid van bewijs wordt als bewijs beschouwd. Dat is het niet. Je kunt een negatief niet bewijzen. Het feit dat niemand heeft bewezen dat er geen geesten bestaan, betekent niet dat geesten bestaan. Het betekent dat niemand het tegendeel heeft bewezen.

Deze drogreden komt vaak voor in debatten over God, buitenaardse wezens en complottheorieën. Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus bestaat God wel. Dat is de drogreden. Het juiste standpunt is agnosticisme: we weten het niet. De bewijslast ligt bij degene die de bewering doet. De persoon die de bewering doet, moet bewijs leveren. De scepticus hoeft het tegendeel niet te bewijzen.

Voorbeelden van een beroep op onwetendheid

• Niemand heeft bewezen dat buitenaardse wezens de aarde niet bezoeken, dus dat doen ze wel.
• Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus God bestaat.
• Niemand heeft aangetoond dat het vaccin onveilig is, dus het is veilig.
• Wetenschappers hebben nog niet alles verklaard, dus de theorie klopt niet.
• Er zijn geen aanwijzingen voor fraude, dus de verkiezingen verliepen eerlijk.

Een beroep op onwetendheid wordt soms argumentum ad ignorantiam genoemd. Het is een drogreden van irrelevantie. Het ontbreken van bewijs is geen bewijs van iets. Het is gewoon een gebrek aan bewijs. In de wetenschap is de afwezigheid van bewijs vaak het uitgangspunt van een onderzoek. Het is geen conclusie. In de wet is het vermoeden van onschuld geen beroep op onwetendheid. Het is een procedurele regel. De aanklager moet de schuld bewijzen. De verdediging hoeft de onschuld niet te bewijzen. Dat is iets anders. Een beroep op onwetendheid is een logische denkfout. Het verwart wat we niet weten met wat waar is. De wereld zit vol dingen die we niet weten. Dat maakt ze niet waar of onwaar. Het maakt ze onbekend.