L'appel à l'ignorance est un sophisme qui consiste à affirmer qu'une chose est vraie parce qu'elle n'a pas été démentie, ou fausse parce qu'elle n'a pas été démentie. L'absence de preuve est alors considérée comme une preuve, ce qui est erroné. On ne peut prouver une négation. Le fait que personne n'ait prouvé l'inexistence des fantômes ne signifie pas qu'ils existent ; cela signifie simplement que personne n'a apporté de preuve dans un sens ou dans l'autre.

Ce sophisme est fréquent dans les débats sur Dieu, les extraterrestres et les théories du complot. On ne peut prouver que Dieu n'existe pas, donc Dieu existe. C'est là l'erreur. La position correcte est l'agnosticisme : nous ne savons pas. La charge de la preuve incombe à celui qui avance l'affirmation. Il doit fournir des preuves. Le sceptique n'a pas à prouver la négation.

Exemples d'appel à l'ignorance

• Personne n'a prouvé que les extraterrestres ne visitent pas la Terre, donc ils le font.
• On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas, donc Dieu existe.
• Personne n'a démontré que le vaccin est dangereux, donc il est sûr.
• Les scientifiques n'ont pas tout expliqué, donc cette théorie est fausse.
• Il n'y a aucune preuve de fraude, l'élection a donc été équitable.

L'appel à l'ignorance est parfois appelé argumentum ad ignorantiam. C'est un sophisme d'irrecevabilité. L'absence de preuve n'est pas une preuve de quoi que ce soit ; c'est simplement une absence de preuve. En science, l'absence de preuve est souvent le point de départ d'une investigation, et non une conclusion. En droit, la présomption d'innocence n'est pas un appel à l'ignorance, mais une règle de procédure. L'accusation doit prouver la culpabilité, la défense n'a pas à prouver l'innocence. C'est différent. L'appel à l'ignorance est une erreur de raisonnement. Il confond l'inconnu avec la vérité. Le monde est rempli de choses que nous ignorons, ce qui ne les rend ni vraies ni fausses ; cela les rend inconnues.