Le bien-être général désigne le bien commun ou la prospérité de l'ensemble de la population. Cette expression apparaît deux fois dans la Constitution américaine : dans le préambule (« promouvoir le bien-être général ») et à l'article I, section 8 (« le Congrès a le pouvoir d'établir et de percevoir des impôts pour assurer le bien-être général »). Cette notion est vaste et sujette à controverse. Qu'est-ce qui relève du bien-être général ? Qui en décide ?

James Madison soutenait que la clause de bien-être général ne constituait pas une délégation de pouvoir distincte, mais une limitation du pouvoir d'imposition. Le Congrès ne pouvait lever des impôts que pour des raisons d'intérêt général, et non à des fins locales ou partisanes. Alexander Hamilton était en désaccord avec cette position. Il affirmait que la clause conférait au Congrès une large autorité pour dépenser à des fins nationales. Le débat se poursuit. La Cour suprême s'est généralement rangée du côté d'Hamilton. Le pouvoir de dépenser est étendu : le Congrès peut engager des dépenses pour presque tous les objectifs qu'il juge conformes au bien-être général.

Bien-être général en pratique

• Sécurité sociale et assurance-maladie.
• Autoroutes interétatiques et infrastructures.
• Financement de l'éducation et de la recherche.
• Programmes de santé et de sécurité publiques.
• Défense nationale et sécurité intérieure.

La clause de bien-être général est le fondement de l'État administratif moderne. Elle justifie les dépenses fédérales en matière de santé, d'éducation et de protection sociale. Ses détracteurs affirment qu'elle a été étendue de manière excessive et qu'elle confère au Congrès un pouvoir discrétionnaire absolu. Ses défenseurs, quant à eux, la jugent indispensable à une nation moderne. Le caractère vague de cette formulation constitue à la fois sa force et sa faiblesse. Elle offre une certaine flexibilité, mais aussi un risque d'abus. Le bien-être général représente un objectif louable, mais il s'apparente également à un chèque en blanc. Le débat sur sa signification porte sur la taille et le rôle de l'État. Ce débat dure depuis plus de deux siècles et ne semble pas près de s'achever.