Le sophisme post hoc consiste à établir un lien de causalité à partir d'une simple corrélation. Il provient du latin « post hoc ergo propter hoc », signifiant « après ceci, donc à cause de ceci ». Ce sophisme suppose que, parce qu'un événement a suivi un autre, le premier est la cause du second. Le coq chante et le soleil se lève. Or, le coq n'est pas la cause du lever du soleil. La séquence observée est une corrélation, et non une relation de cause à effet.

Ce raisonnement fallacieux est fréquent dans les superstitions. Un chat noir traverse votre chemin et vous avez de la malchance. Or, le chat n'est pas la cause de votre malchance. Les deux événements sont sans lien. Ce raisonnement fallacieux est également fréquent en médecine. Un patient prend un complément alimentaire et se sent mieux. Le complément a peut-être été efficace. Ou bien le patient a peut-être guéri spontanément. La succession des événements ne prouve pas à elle seule un lien de causalité.

Exemples post hoc

• J'ai porté mes chaussettes porte-bonheur et nous avons gagné le match, donc ce sont les chaussettes qui ont provoqué la victoire.
• J'ai pris un nouveau médicament et mon mal de tête a disparu, donc le médicament a fonctionné.
• L'économie s'est améliorée après la réduction d'impôt, donc c'est la réduction d'impôt qui a provoqué cette amélioration.
• J'ai mangé dans ce restaurant et j'ai été malade, donc c'est le restaurant qui a causé ma maladie.
• Le coq chanta et le soleil se leva, donc le coq provoqua le lever du soleil.

Le raisonnement post hoc est un sophisme causal. Pour y remédier, il faut rechercher des preuves d'un mécanisme causal. Le complément alimentaire a-t-il un effet biologique connu ? Existe-t-il une étude contrôlée ? La simple succession d'événements ne suffit pas. Corrélation n'est pas causalité. Voilà la leçon à retenir. Le monde est plein de coïncidences. Deux événements peuvent se succéder sans être liés. L'esprit humain perçoit des schémas. Il voit des causes là où il n'y en a pas. Le raisonnement post hoc est une erreur naturelle. Il faut de la rigueur pour l'éviter. La prochaine fois que vous conclurez à une causalité à partir d'une succession d'événements, demandez-vous : existe-t-il un mécanisme ? Existe-t-il des preuves ? ​​La réponse pourrait être non. La succession d'événements pourrait être une simple coïncidence. Le coq pourrait tout simplement avoir de la chance.