Ein begründeter Verdacht ist ein Rechtsstandard, der es der Polizei erlaubt, jemanden aufgrund konkreter Tatsachen anzuhalten und kurzzeitig festzuhalten. Er ist weniger streng als ein dringender Tatverdacht und erfordert mehr als eine bloße Vermutung. Der Beamte muss konkrete Beobachtungen oder Informationen vorlegen, die auf eine Straftat hindeuten.

Der Oberste Gerichtshof der USA legte den Präzedenzfall 1968 im Fall Terry gegen Ohio fest. In diesem Fall beobachtete ein Polizist mehrere Männer, die wiederholt an einem Schaufenster vorbeigingen, und schloss daraus, dass sie das Geschäft auskundschafteten. Das Gericht entschied, dass die Anhaltung rechtmäßig war, da der Beamte aufgrund seiner Beobachtungen und seiner Erfahrung einen begründeten Verdacht hatte.

Was ein begründeter Verdacht erlaubt

• Kurze Untersuchungshaft.
• Eine Durchsuchung nach Waffen, wenn der Beamte um seine Sicherheit fürchtet.
• Fragen zur Identität und Aktivität.
• Es erlaubt keine vollständige Durchsuchung oder Verhaftung.
• Dies rechtfertigt keine verlängerte Inhaftierung ohne hinreichenden Tatverdacht.

Ein begründeter Verdacht ist fallbezogen. Ob eine Person, die nachts aus einem Kriminalitätsschwerpunkt flieht, eine Anhaltung rechtfertigt, hängt von den Gesamtumständen ab. Ein Drogenkurierprofil allein genügt nicht. Gerichte prüfen, was der Beamte zum Zeitpunkt der Anhaltung wusste, nicht, was er später erfuhr. Der Standard wägt die öffentliche Sicherheit gegen das im Vierten Verfassungszusatz verankerte Recht auf Schutz vor unrechtmäßigen Durchsuchungen ab. Die Hürde ist niedrig, aber nicht unüberwindbar.