Wissen ist mehr als Glaube. Man kann etwas Falsches glauben. Man kann etwas fälschlicherweise für wahr halten. Wissen bedarf der Begründung. Die gängige Analyse, basierend auf Platons Theaitetos, definiert Wissen als gerechtfertigte wahre Überzeugung. Man weiß etwas, wenn es wahr ist, man daran glaubt und gute Gründe für diesen Glauben hat. Edmund Gettier untergrub diese Definition 1963 anhand von Fällen, in denen jemand eine gerechtfertigte wahre Überzeugung hat, aber dennoch keine Gewissheit besitzt. In einem Fall hat Smith Beweise dafür, dass Jones einen Ford besitzt, und schließt daraus, dass entweder Jones einen Ford besitzt oder Brown sich in Barcelona aufhält. Jones besitzt keinen Ford, aber Brown befindet sich zufällig in Barcelona. Smith hat eine gerechtfertigte wahre Überzeugung, weiß es aber nicht.

Philosophen haben zahlreiche Antworten vorgeschlagen. Einige fügen eine vierte Bedingung hinzu, etwa die Abwesenheit falscher Lemmata oder die Gewährleistung von Zuverlässigkeit. Andere argumentieren, Wissen sei ein primitives Konzept. Wieder andere lenken den Fokus auf den Prozess der Überzeugungsbildung. Externalisten vertreten die Ansicht, dass die Rechtfertigung von Fakten über die Umgebung des Erkennenden abhängt, nicht nur von dem, worauf der Erkennende Zugriff hat. Internalisten vertreten die gegenteilige Ansicht. Die Debatte dauert an, und die Gettier-Fälle bleiben ein Prüfstein für jede Erkenntnistheorie.

Wissensarten

• Propositional. Wissen darüber, dass etwas der Fall ist.
• Procedural. Wissen, wie man etwas tut.
• Bekanntschaft. Direkte Vertrautheit mit etwas.
• Tacit. Wissen, das schwer zu artikulieren ist.

Wissen ist nicht dasselbe wie Gewissheit. Man kann etwas wissen und trotzdem offen für Revisionen sein.