ソクラテスは質問を投げかけた。対話者たちは答えを与えた。ソクラテスはさらに質問を重ねた。答えは崩壊した。その崩壊から、より良い質問が生まれた。プラトンの対話篇に描かれているこの実践は、弁証法の根源の一つである。もう一つの根源はヘーゲルであり、彼はある命題がそれに対応する対立命題を生み出し、その対立が総合命題を生み出す過程を説明した。総合命題は新たな命題となり、この過程は続く。ヘーゲルがこれらの用語を正確に用いたかどうかは議論の余地があるが、いずれにせよ、このパターンは大きな影響力を持つようになった。

弁証法は単なる議論の方法論ではない。それは思想がどのように発展していくかを論じる理論である。ヘーゲルにとって、歴史は矛盾を経て、より大きな自由と自己意識へと向かう。マルクスは弁証法を物質的な基盤の上に据えた。歴史を動かすのは思想ではなく、経済状況である。階級闘争こそがその原動力なのだ。弁証法は神学、文学批評、教育においても用いられてきた。いずれの場合も、その核心となる考え方は同じである。真理は、孤立した単一の視点からではなく、対立する立場の衝突を通して現れるのである。

弁証法の形態

• Socratic. 無知を暴き、洞察力を刺激するための質問。
• ヘーゲル的。 歴史的プロセスとしてのテーゼ、アンチテーゼ、ジンテーゼ。
• マルクス主義者。 物質的条件と階級闘争が変化を推進する。
• Dialogical. 真実は会話を通して明らかになる。

弁証法は妥協ではない。総合はテーゼとアンチテーゼの中間ではない。それは、それぞれの主張の妥当性を保持する新たな立場である。