En komiker berättar ett skämt. Twitter exploderar. Sponsorer tar bort annonser. Komikern förlorar en turné. Det är avbokningskultur: bruket att dra tillbaka stödet för en offentlig person efter att de har gjort något stötande. Termen är omtvistad. Vissa ser det som ansvarsskyldighet. Andra ser det som pöbelrättvisa. Debatten är hård.

Fenomenet är inte nytt. Bojkotter har en lång historia. Bussbojkotten i Montgomery 1955 var en form av nedläggning. Skillnaden ligger i hastighet och skala. Sociala medier gör det möjligt för miljontals människor att samordna sig på några timmar. En enda tweet kan avsluta en karriär. En hashtag kan starta en rörelse. Makten är verklig. Motreaktionen också.

Argument för och emot

• For: håller mäktiga personer ansvariga, ger marginaliserade grupper en röst.
• Mot: saknar rättssäkerhet, bestraffar misstag oproportionerligt, hämmar talförmågan.
• Nuance: sammanhanget spelar roll. Ett skämt är inte ett brott. Ett mönster av övergrepp är det.

Avbokningskultur är inte en sak. Det är en etikett för en rad beteenden. Vissa är berättigade. Andra är det inte. Termen i sig är ett vapen. Att kalla något för "avbokningskultur" kan vara ett sätt att avfärda legitim kritik. Att kalla det "ansvarsskyldighet" kan vara ett sätt att rättfärdiga en påhopning. Sanningen ligger oftast mitt emellan. Mittemellan är rörig.