Un humoriste raconte une blague. Twitter s'enflamme. Les sponsors retirent leurs publicités. L'humoriste perd sa tournée. C'est la culture de l'annulation : la pratique consistant à retirer son soutien à une personnalité publique après un acte offensant. Le terme est controversé. Certains y voient une forme de responsabilisation, d'autres une justice expéditive. Le débat est vif.

Ce phénomène n'est pas nouveau. Les boycotts ont une longue histoire. Le boycott des bus de Montgomery en 1955 était une forme d'annulation. La différence réside dans la rapidité et l'ampleur. Les réseaux sociaux permettent à des millions de personnes de se coordonner en quelques heures. Un simple tweet peut briser une carrière. Un hashtag peut lancer un mouvement. Le pouvoir est réel. Les réactions négatives le sont tout autant.

Arguments pour et contre

• For : responsabilise les personnes puissantes, donne la parole aux groupes marginalisés.
• Contre : manque de procédure régulière, punit les erreurs de manière disproportionnée, muselle la liberté d’expression.
• Nuance: Le contexte est important. Une blague n'est pas un crime. Un comportement abusif, en revanche, l'est.

La culture de l'annulation n'est pas un phénomène monolithique. C'est une étiquette qui recouvre un ensemble de comportements. Certains sont justifiés, d'autres non. Le terme lui-même est une arme. Qualifier quelque chose de « culture de l'annulation » peut servir à discréditer une critique légitime. L'appeler « responsabilisation » peut justifier un lynchage médiatique. La vérité se situe généralement entre les deux. Et cet entre-deux est souvent complexe.