La preuve hors de tout doute raisonnable est le critère le plus élevé en matière juridique. Elle s'applique aux procès pénaux. L'accusation doit convaincre le jury qu'il n'existe aucune autre explication raisonnable que la culpabilité de l'accusé. Si un doute raisonnable subsiste, le jury doit prononcer l'acquittement.

Cette norme vise à protéger les innocents. Le principe de Blackstone, souvent cité, stipule qu'il vaut mieux que dix coupables échappent à la justice plutôt qu'un seul innocent ne souffre. La Constitution américaine exige ce niveau de preuve pour les condamnations pénales. Elle n'exige pas une certitude absolue, rarement possible, mais une conviction ferme fondée sur la raison et les preuves.

Comparaison des normes de preuve

• Simple suspicion : aucune preuve, juste une intuition.
• Suspicion raisonnable : faits précis justifiant un bref contrôle.
• Cause probable : preuves suffisantes pour une arrestation ou un mandat.
• Prépondérance de la preuve : plus probable que non, utilisé dans les affaires civiles.
• Au-delà de tout doute raisonnable : quasi-certitude, utilisé dans les affaires criminelles.

Les jurés ont souvent du mal à saisir cette notion. Les tribunaux déconseillent de la quantifier en pourcentage. Il ne s'agit pas de 95 % ou de 99 %, mais d'un degré de certitude qui ne laisse aucun doute raisonnable dans l'esprit d'une personne raisonnable. Les avocats de la défense contestent les preuves. La charge de la preuve incombe à l'accusation. Si cette charge n'est pas remplie, l'accusé est acquitté, même si le jury le soupçonne de culpabilité.