La preuve de travail sécurise une blockchain grâce à un effort de calcul important. Les mineurs rivalisent pour trouver un hachage inférieur à une valeur cible. Le premier à y parvenir diffuse le bloc et reçoit la récompense. Ce processus est volontairement coûteux : il nécessite de l'électricité et du matériel, et son seul but est de rendre la tricherie onéreuse. Pour modifier un bloc, un attaquant devrait refaire tout le travail de calcul de ce bloc et de tous les blocs suivants. Sur Bitcoin, ce coût est prohibitif.

La preuve de travail a été le premier mécanisme de consensus à résoudre à grande échelle le problème des généraux byzantins. L'intuition de Satoshi Nakamoto était d'imposer un coût à la validation des accords. Avant Bitcoin, les systèmes de monnaie numérique étaient confrontés au problème de la double dépense. La preuve de travail a rendu ce problème impraticable, car un attaquant aurait besoin d'une puissance de calcul supérieure à celle du réseau honnête. Son principal inconvénient réside dans sa consommation énergétique. Le minage de Bitcoin consomme autant d'électricité que certains petits pays. Ses détracteurs le qualifient de gaspillage. Ses partisans, quant à eux, affirment que cette énergie garantit un réseau de règlement mondial incontrôlable. Les deux arguments sont valables. La preuve de travail est robuste, éprouvée et coûteuse. C'est cette combinaison qui explique pourquoi Bitcoin l'utilise encore.

Preuve de travaux

• Coût de calcul — les mineurs dépensent de véritables ressources
• Finalité probabiliste — plus de confirmations signifient plus de sécurité
• Énergétiquement gourmand en énergie — principal reproche
• Éprouvé au combat — en activité depuis 2009 sans qu'une attaque à 51 % contre Bitcoin n'ait réussi.

La preuve de travail n'est pas efficace. Elle n'est pas censée l'être. Elle est censée être sécurisée. C'est cette inefficacité qui garantit la sécurité.