好奇心が必ずしもプライバシー侵害を正当化するわけではない。公共の利益とは、たとえ権力者を困惑させたり、個人のプライベートな詳細を明らかにしたりする情報であっても、それが地域社会の福祉、安全、あるいは民主的な参加に役立つのであれば、報道されるべきであるという原則である。

ジャーナリストは、プライバシーと情報公開のどちらを優先するか、機密情報を公開するか、あるいは積極的な報道手法を擁護するかといった判断において、公共の利益を主張する。この概念は、単なる有名人やスキャンダルに対する世間の好奇心とは異なる。編集者たちは、その情報が市民の意思決定に役立つか、あるいは機関の責任追及に役立つかを問うのである。

何が真に公共の利益に資するかについての意見の相違はよくあることであり、しばしばより根深い政治的価値観を反映している。責任ある報道機関は、難しい判断を下す際の判断理由を文書化する。この基準は無制限の自由裁量権を与えるものではないが、厳格な説明責任ジャーナリズムの中心的な倫理的根拠であり続ける。

• 地域福祉に基づく報告の正当性
• 単なる世間の好奇心とは異なる
• プライバシーと機密保持に関する決定に使用されます。
• 調査活動の倫理の中心となるもの